崇祯丁巳年：探索历史深处的秘密

崇祯丁巳年，究竟是何年？在古老的文献里，隐藏着关于这一年份的线索。高念清的笔下，为我们揭示了一段关于《野获编》与《》的传奇故事。这不仅是对历史的探索，更是对真实与虚假的鉴别之旅。

沈德在《野获编》中记录了一个引人入胜的历史片段。袁中郎提到的《》，与另一部著作相配成为外典，却难以寻觅其全貌。在漫长的岁月里，只有麻城刘延伯承禧家藏有这部著作的全本。这个信息透露出历史的神秘面纱背后的秘密。这本书背后的故事仿佛一部悬疑剧，吸引着人们去揭开真相的面纱。

沈德所言，关于书中缺失的五回被“陋儒补入刻”，显然存在诸多漏洞。这些补充的内容肤浅且鄙俚，显然并非原作。书中还指斥时事，暗指一些历史人物背后的故事。例如蔡京父子指的是严嵩父子，林灵素指的是陶仲文等。这样的写作手法揭示了一种隐秘的历史真相。

沈德所言的史料真实可信，具有极高的研究价值。历史上对于这段史料的解读却存在诸多争议和误解。正如韩愈所言，古言其旨密微，往往颠倒是非。《》的研究过程中，需要重新解读和深度挖掘。尤其是关于这部著作的成书时间，更是值得深入探讨的话题。沈德所言，《》成书最迟不晚于隆庆间，为我们提供了一个新的视角和思路。袁中郎的话语权是最有力的证据之一。他的信息为我们提供了线索和方向。通过深入的分析和探讨，《》的历史背景、成书时间以及背后的故事逐渐浮出水面。我们也看到了历史研究的艰辛和不易之处。历史并不是简单的叙述过去的事实而是揭示背后的真相和真相背后的故事通过这段历史之旅我们不仅学会了如何鉴别真伪还感受到了历史的魅力和深度。因此让我们继续探索历史深处的秘密揭开更多未知的真相吧！《》的成书年代大致在万历十年至三十年（1582-1602）的二十年间。退一步讲，最早不会早于隆庆二年（1568），最晚也不会迟于万历三十四年（1616）。这本书见证了我国古代文学的一个重要时期。

在欧阳健先生的《古证的信与疑》中，他提倡在甄别相关文献时要有包容的心态，不薄今人信古人。他认为古人的记录往往相对可靠，而后人的“辨疑”可能存在问题。即使是有权威的人，他们的言论也可能有瑕疵，误导众人。我们需要以批判的眼光审视一切，推动学术研究的发展。

关于“万历说”的谬误，主要在于其论据失实、论证武断。某些观点无视历史事实，强行将某些事物或事件与万历时期绑定，这是不可取的。

有学者在书中提出，“朝廷向太仆借马价银”这一行为在万历之前就有发生，并非万历时期的特有现象。嘉靖时期就有多次这样的记录，这表明书中所述并非一定发生在万历时期。对此，周钧韬先生也提供了史实证明。《》“其著作的最早时期必在万历十年以后”这一结论显得无稽之谈。

思想在我国源远流长，根深蒂固。从汉明帝时期开始，就有相关记载。至明朝，正德时期的思想影响尤为显著。兰陵笑笑生在青壮年时期深受其影响，其创作《》的目的与思想不谋而合。认为《》的创作思想仅存在于万历时期是不准确的。

书中还提及了宦官的问题。虽然书中描述了宦官极得势的情景，但这并不一定发生在万历时期。事实上，嘉靖时期的宦官势力就已经非常强大，与书中描述的情景相符。将书中的描述与万历时期的宦官势力等同起来是不准确的。

谈及千百年前之皇帝，我们不禁好奇，究竟应如何称呼他们？有一部大作提到了皇庄的设立，其早在天顺景泰时代就已初见端倪，正德时代更是达到了鼎盛。那么嘉靖时期的皇庄究竟应如何定义？为何一定指的是万历时代的事情？

这部大作还详细描述了明代内廷的大工程，派官员前往各地采办大木，这些木材被称为皇木。嘉靖、万历两朝尤其频繁地进行这样的活动，给民众带来了极大的祸害。明代史料中有所记载：嘉靖元年，神木千户所及卫卒被改革；二十年的灾害中，工部侍郎及副都御史被派往湖广、四川等地采办大木。然而这一工程给当地带来了沉重的负担，甚至引发了一系列的问题。嘉靖时期的这些记载并不一定指的就是万历时期的灾害。

进一步探讨这部大作的内涵，它提到了番子的特别名词在明朝被广泛应用。从《明史》的记载来看，番子在厂卫机构中的宦官们驱使之下作奸犯科，祸害官民。然而嘉靖时期的记载中，“称平常人的放刁挟诈者为番子，并以施之女性”，这样的描述并没有错，也不一定只适用于万历时的特定情境。

关于《XX书》的成书时间，也有重要证据支持其成书于嘉靖间。欣欣子的序和跋都明确指出这本书是指斥时事，描述嘉靖间的事。经济萌芽、军事入侵、民风等各个方面的描述也都与嘉靖时期的情况相符。在万历时传入中国，但书中只字未提的种植和销售情况，这也间接证明了其成书时间不可能在万历中期。

杨国玉先生对书中叙事时序的解析也揭示了其始作于嘉靖二十三年，完成于万历之初。这表明兰陵笑笑生的创作时间长达30余年，且其书写的是嘉靖间的事，成书时间最迟不晚于隆庆。

关于袁小修所携带的《XX书》，若其为刻本，那么对于研究其成书和初刻时间将大有裨益。一直以来，专家学者们都认为袁小修所携带的是抄本。这一切的争论和探讨，不禁让人感叹：镜花水月，梦幻泡影，却为之耗尽一代人之心血、生命。

吴晗先生在《的著作时代及其背景》中提到，关于沈德在《野获编》中所记载的关于这部作品的情况。从沈德的描述中，我们知道在万历三十七年之前，袁中道（小修）得到了一部抄本，沈德向他借抄了一本。不久，苏州便有了这部作品的刻本，这个刻本被认为是该作品最早的本子。

这一观点在学术界引起了广泛的讨论和争议。一些人支持“抄本说”，认为这个刻本是基于袁中道的抄本而来。另一些人则持不同意见，他们认为应当仔细审视和分辨这些观点的真伪，以还原历史的真相。

沈德所记录的资料中，详细描述了这部作品的语言、写作目的、抄本、刻本以及原本缺失的五回等内容。他特别提到，在从袁小修处借得刻本后，原本应该详细陈述这些情况，但他却插叙了关于吴中的情况。这让人们产生了疑惑：沈德的真正意图是什么？

其实，沈德别有用心，他只是想表明自己的观点和立场，与吴中的情况无关。他面对困境，心怀嗟怨，但坚守自己的良知和原则，不会为了利益而违背自己的初心。他坚持自己的主张，即使面对朋友和长官的质疑，也不会改变自己的立场。

如果研究者能够更深入地研究，细致地识别结构，认识到沈德的插叙手法，那么真相就会一目了然。关于这部作品的版本问题，其实并不存在所谓的“杂质”，而是研究者需要更纯粹地看待它。

又过三年，袁小修乘坐公车时，已经携带有这部作品，并借给沈德抄录。这时人们才发现原本实际上缺少了五十三回至五十七回的内容。有人尝试补入这些内容，但无论其内容如何肤浅、语言如何吴语化，都无法掩盖其作为伪作的痕迹。

关于这部作品的版本问题，其实并不存在太多的疑问。在万历三十七年前就有刻本问世，这是有佐证支持的。文人所依据的抄本大多残缺不全，这是人生的常态。袁宏道和袁小修所依据的抄本都不完整，这是无可置疑的事实。袁小修最终得到的全抄本并非易事，而且他的全抄本从何而来也令人费解。但无论如何，“丁巳本”的刻印再次证明了这部作品是刻本。

赵景深先生曾指出，《》是嘉靖年间大名士的作品，这部作品的出现引发了极大的关注。书商绝对不会无动于衷，必然会迅速刻印这部作品以赚取利润。关于这部作品有无庚戌本的问题，专家们意见不一。但实际上，“乙巳本”即万历三十三年刻本早于“丁巳本”十二年。沈德在庚戌年借得的《》刻本应该是“乙巳本”。

对于某些专家学者的观点我们也需要加以分辨和澄清。关于“未几时，而吴中悬之国门矣”与“原本实少……”这两部分内容在文本中相互独立、各自成章但又无缝衔接的特点容易使人产生误解；加之部分研究者粗心大意忽视了细节导致真假难辨误入歧途。我们必须强调这部作品绝非所谓的“庚戌本”。同时我们也要注意到如果沈德提到的“陋儒补以入刻”是指吴中的刻本那么这种说法显然是不合情理的。因此我们必须仔细甄别其中的细节以便更准确地理解历史真相。沈德记在万历三十七年携抄本《》归苏州，冯犹龙和马仲良的鼓励似乎发生在不同的时间点，但实际上有一定的间隔。史料记载，马仲良在万历四十一年被任命为“榷吴关”官员，一年后离任。“力劝”与“怂恿”之间相隔了一段时间。

关于丙午后的干支纪年，依次有丁未（万历三十五年）、戊申、乙酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑、甲寅、乙卯等年份。在马仲良癸丑年间担任“榷吴关”之后，才有“吴中悬之国门”，那么癸丑和丁巳之间不可能有庚戌年。“吴中梓行庚戌本”之说纯属虚构。

关于《》的初刻时间，研究者们一直梦寐以求能确定其准确时间，然而多为臆断和猜测。这些“陋儒”在不经意间留下了他们补入的五回的时间线索。通过研究这五回的内容，我们可以揭示《》的成书和初刻时间的真相。例如，第五十七回描述了永福的情况，以及为重建家风而进行的募缘活动，这些描述反映了万历初期的社会状况。吴晗先生引用的《野获编》也提供了嘉靖朝佛教兴衰的史实，与五十七回的描述相吻合。这些“陋儒”用心良苦，他们的笔触与史实如此契合，毫不夸张。

沈德指出原本缺失的五十三至五十七回，难以寻找，有学识浅薄的学者进行补写。这些补写的内容，是可信的佐证。《XXX》（注：原文此处空白，可能是书名）的初版刻印时间，可追溯到万历十年前。

赵景深先生在《评朱星同志的〈XXX〉三考》中提及到：

孙楷第在初版本的《中国通俗书目》卷四已经对《XXX》进行过著录。他所见过的最早版本是大型本，在日本京都帝大明时期所刻。这个版本的《词话》每半叶有十一行，每行二十四个字，推测可能是隆庆、万历年间所刊印的版本。而《XXX》初刻于万历十年前，与这个推测版本的时间吻合。

至今已知，《XXX》的版本有万历十年前刻本、乙巳本、丁巳本、崇祯系统的散说本、《新刻词话》本、清初张竹坡评本《XXX》。接下来，我们来深入探讨其中的“丁巳本”。

关于“丁巳本”，《XXX》的刊本在吴地极为流行，俗称“丁巳本”。关于这个本子的研究存在一些误解，需要我们进一步探讨，以还原真相。首先要明确的是，“丁巳本”并非《XXX》的初版。许多研究者忽视了在“丁巳本”之前，已有万历初的刻本和“乙巳本”的存在，因此错误地将“丁巳本”甚至“介休本”认定为《XXX》的初版，这是不准确的。实际上，吴地的弄珠客序，介休本当是丁巳本的翻刻本。这一点已经得到了确认。

追溯历史，我们发现《新刻词话》的刻版工作实际上是在崇祯三年之后完成的。这一点可以从避帝讳的习俗推断出来。我们不能再将介休本称作万历本，那些声称《新刻词话》刊印于天启年间的观点，显然站不住脚。

由于避讳仅限于已故的皇帝，而崇祯帝刚刚登基，所以《词话》中并未避其讳。沈德记录的那段时间，从吴中悬之国门到马仲良榷吴关之间的万历四十一年，仅用四五年时间，《词话》便流行开来，用“未几时”来形容恰如其分。到了崇祯三年之后，这个时间显然已经延长，不可能再用“未几时”来概括。

黄霖先生的观点混淆了“丁巳本”与“介休本”，错误地将二者视为一体，并否认丁巳本的存在。郑振铎先生在《谈词话》中提及，最近发现的《词话》应是接近于原本的面目，为万历间的北方刻本。介休本并非丁巳本，而是其翻刻本，保留了东吴弄珠客的序。

值得一提的是，《》卷首的《四贪词》是冯梦龙所添加。这首词中的“酒色财气”最早见于宋代文献，冯梦龙在《警世通言》中对其进行详尽的演绎，深谙其害。冯梦龙可能受到《苏知县罗衫再合》的启发，创作出这段“四贪词”，借丁巳本刊刻的机会，公之于世，以达“世诫”的意图。

王先生的声音如金石般铿锵，他的论点无可置疑。他坚守的“陈四箴”理念，犹如璀璨明珠，照亮人心。而其中的“原本”，则是指兰陵笑笑生的原著手稿。

关于沈德提到的“原本实少五十三回至五十七回”，这是指向何种原本呢？研究者们常常不假思索地提及刘承禧的全抄本。他们似乎忽略了一个重要的事实，那就是兰陵笑笑生的原稿。这本原稿，凝聚了兰陵笑笑生的心血和生命，绝非只是为了私下欣赏或是偶尔让人传抄。他的雄心壮志，是要让这部作品流传天下。否则，他的寄托于世俗、指斥时事的宏愿，将无法实现。所有的《》的刻本，无论是初刻还是重刻，都源于兰陵笑笑生的原稿，其重刻本都是基于前刻本的复制。

关于这个“原本”，其出山过程中确实有所改动，除了五十三至五十七回之外，其他改动都像是微小的手术，并未伤及根本。而那些陋儒补入的五十三至五十七回，各版本都有，内容基本雷同，可以得出结论：陋儒的补入发生在初刻之时，“原本”指的就是兰陵笑笑生的原稿本。

如果兰陵笑笑生的原稿完好无损，那五回的缺失部分，其后人完全可以依据原稿进行弥补，何需陋儒补入？那些最初的抄录者，他们是抄自刻本还是原稿呢？兰陵笑笑生为了保密，隐藏了自己的，他的书绝对不会轻易让抄录者得到，即使是所谓的“向阳花木”、“近水楼台”也无法得手。所有的抄本都源于刻本。

叶桂桐先生在《病例切片5354回》中提到，崇祯本《》的五十三至五十七回有着内在的统一与协调。其中，五十三和五十四回风格一致，是一体的两回。而新刻词话中的这两回与前两回和后三回风格迥然不同。这就明显表明新刻词话中的这两回是后来“嵌入”的。即使新刻词话的五十三、五十四回与崇祯本有所不同，但五十五、五十六、五十七回的缺失是确实存在的，正如沈德所言。

关于《新刻词话》第五十四回的引文，沈德在目睹了“乙巳本”、“丁巳本”后，断言五十三至五十七回“鄙俚”，这段引文成为了他断言的有力证据。进一步来说，“乙巳本”、“丁巳本”、“崇祯本”、新刻词话的这五回都带有“鄙俚”的特点，可以说是“家族遗传”，它们的源头只有一个，那就是兰陵笑笑生的原稿本。

序跋：《词话》传世之旅

初刻本的《词话》开端东吴弄珠客序，这一点有薛冈的《天爵堂文集笔余》为证。崇祯本甲系也收录了东吴弄珠客序。而崇祯本乙系不仅继承了弄珠客序，还新增了廿公跋。到了《新刻词话》，不仅沿袭了崇祯本乙系的序跋，更添加了欣欣子序。但关于欣欣子序的创作时间，存在争议，有人认为它作于清初，晚于廿公跋和东吴弄珠客序。

所有著书者都渴望自己的作品能广传四方，为人所知。为此，他们常附加序文，或自述创作缘由、目的、过程，或请他人评介。而《词话》因描写细腻、色彩丰富，更渴望有序文来加以辩驳，以正视听。特别是欣欣子，他的序文如长江波涛般洗去恶名，止住唾骂，是《词话》不可或缺之辩词。他的笔力透纸背，合乎代序之规，充分展现了友人之义气。

关于欣欣子序的产生时间，有观点认为它应初刻本就存在。沈德在其史料中也应见过欣欣子之序。沈德在目睹乙已本和丁巳本后，对其中的序文产生了怀疑。其中一个原因是他认为在五回中出现“吴语”，这可能与《词话》本身的主体语言并非吴语有关。现有的“吴语”论断可能是基于先入为主的观念，即欣欣子序中提到的“兰陵笑笑生”。《词话》写于嘉靖年间，成书时间不超过隆庆年间，初刻于万历十年前。考虑到兰陵笑笑生的年龄，如果欣欣子序是清人所作伪，那将出现逻辑上的矛盾。许多学者认为欣欣子序是真实的。

《新刻词话》序跋之辩

黄霖先生从文字的角度研究《新刻词话》的序跋，揭示了其中隐藏的诸多秘密。关于序跋的先后问题，却引发了诸多争议。一些人误以为可以通过字体和书名来推断序跋的先后，但这并不准确。实际上，《欣欣子序》和东吴弄珠客序各有其独特之处，不能简单地通过表面现象来判断。

《欣欣子序》虽然存在一些文字上的讹误，但并不能否认其作为初刻本序的重要性。而东吴弄珠客序和廿公跋虽然被一些人誉为“正确无误”，但实际上也存在一些讹误。我们不能简单地通过讹误的多少来评价序跋的优劣。

关于书名的问题，一些人误以为《欣欣子序》中的书名是《词话》，而实际上，《欣欣子序》中的书名被称为《传》。值得注意的是，廿公跋中对书名的称呼与《欣欣子序》一致，并未使用“词话”二字。《欣欣子序》中的书名被更改为《词话》，很可能是刻镂者为了区分不同版本而添加的。

《廿公跋》是书商张目所撰写，其目的是为了鼓励书商刊行此书。有人认为《廿公跋》是重刻者所为，但实际上书商刻印的目的是为了盈利，不会分一杯羹于他人，更不会煽动他人刊印。《廿公跋》是清代重刻者所添加的的观点不能成立。

《欣欣子序》和东吴弄珠客序各有其独特之处，不能简单地通过表面现象来判断其先后关系。《廿公跋》是书商为了鼓励刊行而撰写，其真实性和价值不容忽视。在研究《新刻词话》的过程中，我们应该保持开放的心态，对各种观点进行质疑和探讨，这样才能真正推动学术研究的发展。

质疑是一种学术良心，每个研究者都应该具备。只有百家争鸣、百花齐放，学术研究才能真正繁荣进步。希望这种精神能够发扬光大，成为学术界的主流风气。通过对《新刻词话》的深入研究，我们可以更好地了解古代文学和文化，为学术研究做出更大的贡献。